le dernier des Mohicans

Fleurus ou la défaite de la démocratie

2006-10-14T03:34:00.000-07:00

Dimanche soir, 22h30, les résultats tombent pour ma commune. Désillusion. Rien à changer, bien au contraire les choses s’empirent.
Premièrement, le PS passe en dessous des 50% mais obtient 16 sièges sur 27. Vive la clé D’Hondt.
Tous les partis démocratiques perdent un siège à l’exception du CDH qui en gagne un. Le second parti qui progresse : le FN !!! Sans même avoir fait campagne. Des gugusses présentent une liste n’importe quoi avec un programme nauséabond et ils font 2 sièges ! La faute à qui. Premièrement à la majorité en place qui affiche un résultat médiocre de sa gestion communale. Deuxièmement, à l’opposition qui n’a pas été assez efficace, trop divisée, trop gentille et pas assez mordante avec la majorité. Pourtant la seule élue CDH qui a osé voler dans les plumes de la majorité à augmenter son score de 400 voix, tout espoir n’est donc pas perdu. Enfin, l’électeur qui est tombé sous le charme des sirènes de l’extrême droite. Chacun a le droit à ses propres opinions et de voter pour n’importe qui. Mais pas pour n’importe quoi s’il vous plait. Une bande d’alcoolique (six candidats sur la liste ont reconnue avoir signé en état d’ébriété d’après des sources d’un parti politique locale) dirigée par des personnes antinomiques aux idées qu’elles défendent. Je ne ferai pas un procès d’intention à ces deux personnes, ce n’est ni le lieu ni l’endroit. En s’informant sur ces personnes, cet électorat aurait pu découvrir pour quoi ils allaient voté. Je dirai à ces personnes que la colère est mauvaise conseillère.
Enfin, le nouveau bourgmestre, la cerise sur le gâteau. Au moins, il a compris que le nom de papa était utile. Priez pour nous, pauvres Fleurusiens ! nous allons souffrir ces six prochaines années.
Comme je l’ai déjà dis les résultats des partis démocratiques sont catastrophiques. Le PS, le MR et les Ecolo perdent chacun un siège. La tête de liste MR arrive 16ème au classement des voix de préférence. Il serait temps que le MR se réveille. Nous ne parlerons même pas du score de la rescapée d’Ecolo. Le seul rayon de soleil : le Cambronne fleurusien est viré… comme quoi même dans les situations désespérées, il faut toujours garder espoir…
A suivre.

Ils ont tous gagné mais ils râlent tous

2006-10-14T03:09:00.000-07:00

Voila une semaine que les résultats des élections sont connus. Et encore une fois peu de chose à changer. La majorité des électeurs a remis le couvert en votant le plus souvent pour les mêmes. Mais ces personnes continueront à se plaindre du mauvais état de leur commune.
Quel spectacle nos amis politiciens nous ont offert dimanche sur les chaînes nationales. La palme d’or sera sans conteste remise au grand schtroumph montois. Trahi, il a été trahi. Pendant plus de 10 minutes, nous avons eu droit à un cours de déontologie politique du grand Elio. Face à lui, Isabelle Durant à qui le journaliste n’offrait même pas la possibilité de se défendre. En effet, elle avait trahi les propriétaires des lieux. Eh oui Elio, les Ecolo ont grandis et deviennent un véritable parti politique. Si tu voulais gagné Schaerbeeck, il fallait y mettre un socialiste de naissance en tête de liste et ne pas compter sur ta ministre des évasions (pour ceux qui ne le savent pas, Laurette s’est évadée de Lasnes pour habiter Schaerbeeck) ou sur un peu probable olivier, le climat bruxellois ne lui convient pas. Laurette affirme avoir gagné. Si le droit n’est pas son fort, les math non plus. Bernard Clerfayt affiche un score 12654 voix alors que Laurette atteint un piètre score de 5083. A mon sens, les ânes désiraient Bernard et non Laurette comme bourgmestre. Et pourtant, c’était bien chez Laurette…
Ces élections nous livrent déjà un enseignement : l’électeur ne veut plus d’incapables catapultés dans leur commune : Flahaut à Nivelles, Laurette à Schaerbeeck et Arena à Binche (après la gifle de 2000, la raclée de 2006),… Des bastions rouges sont tombés un peu partout : Charleroi, Namur, Fontaine-l’évêque, Gerpinnes où le PS passe dans l’opposition…
Ensuite l’Empereur de la Wallonie a perdu 10% de son score personnel. Bref, les grands décideurs socialistes ont été sanctionnés. Le seul ministre fédéral socialiste qui résiste à la tempête est Christian Dupont. Il a quand même subit quelques dégâts : trois élus FN siègeront dans sa petite commune de Pont-à-Celles.
Ce qui m’amène au second évènement : la montée de l’extrême droite en général, tant en Flandre qu’en Wallonie. Il est inquiétant de voir le FN wallon atteindre jusqu’à 4 sièges dans certaines communes sans même faire campagne. En Flandre le VB obtient près de 800 élus. Mais il stagne, paraît-il. Pour la énième fois, nos politiciens ont déclaré avoir reçu le message mais que l’extrême droite a perdu des plumes. Personnellement, je me demande où. Mais qu’il se méfie, Hitler avait perdu les élections avant de devenir chancelier même pas 2 ans plus tard. A force de jouer avec le feu…
Quand on analyse les résultats, on peut voir que le parti qui s’en sort le mieux est le CDH. Il s’accroît lentement mais sûrement son score en Wallonie et passe au pouvoir sur Bruxelles.
Quant au MR, mis à part sa prise de pouvoir à Charleroi malgré un score relatif vu les scandales, il se maintient tout au plus. Il faut malgré tout saluer le courage de l’échevine namuroise qui a refusé de signer un accord de majorité avec une personne qui ne méritait pas de devenir bourgmestre, lui-même sanctionné par les résultats électoraux.
En Flandre le VLD s’effondre, à force de vouloir prendre les voix au VB et ne pas réalisé un travail correct, ils sont sanctionnés à juste titre. Ils ont réagis et ont mis leur judoka de service « Ippon ».
Pour conclure, à les entendre, ils ont tous gagné. Mais pourquoi râlent-ils tous alors ?

Quand le pseudo-pédagogue pigeonne l’apprenant

2006-10-08T07:21:00.000-07:00

L’histoire qui suit est entièrement vraie.
Lors d’un remplacement, et pour mon plus grand malheur, le professeur malade était un pseudo-pédagogue. Je pris mon courage à deux mains, et comme avant tout remplacement, je décidai de rencontrer mon collègue. Elle me demanda de clôturer un chapitre de son cours et d’interroger les élèves, pardon les apprenants, sur la matière.
Je m’exécutai. Lors de mon premier cours dans cette classe, je terminai le chapitre. J’entrais dans une classe charmante, composée de 14 élèves. Ceux-ci participaient, s’intéressaient à leur cours. C’était une classe où enseigner était un véritable plaisir. En sortant de la classe, j’avais la sensation du devoir accompli, les apprenants, ayant à mon sens, compris la matière. Ils ne leur restaient qu’à l’approprier.
Avant de mettre l’interrogation à la photocopie, je lus cette feuille. S’en suivit un mal de tête atroce et mémorable. Moi, le professeur je ne comprenais rien à l’interrogation de ma collègue. J’étais dans l’impossibilité d’établir un correctif et une grille d’évaluation objective.
Je décidai tout de même de soumettre mes élèves à cette évaluation. Le jour arriva et les feuilles de mes pauvres apprenants restaient toujours blanches au bout de 30 minutes. Je leur demandai dès lors de cesser ce massacre et je leur donnai une autre feuille de questions. Questions claires et précises face auxquelles 12 élèves obtinrent une cote positive. Du naufrage programmé, je passais à un taux de réussite plus que positif. D’une interrogation qui aurait du me convaincre que j’avais face à moi 14 fainéants, j’arrivais à la confirmation d’avoir des élèves motivés et désireux d’apprendre. Bref, j’avais remplacé une vérification de compétences, de savoir-être et de savoir-faire, par une évaluation objective de leurs connaissances.
Ma curiosité me poussa à investiguer et un élève me déclara plus ou moins ce qui suit, l’idée demeure mais les mots utilisés ne sont peut-être plus les bons : « A chaque fois que Madame X va en formation, on comprends de moins en moins la matière et nos points ne font que chuter ».
Je continuais mon remplacement et mes points étaient diamétralement opposés à ceux de ma collègue. Voulant avoir la conscience tranquille, je concoctais à mes élèves un test qui allait confirmer ou infirmer ce que je pensais.
Vu qu’il s’agissait d’une option artistique, je demandais à mes élèves de réaliser un travail pas évident pour des élèves de 14 ans : réécrire un texte sous forme de dialogue et de l’interpréter oralement devant la classe. Il devait à la foi maîtriser la matière et l’espace. Voulant pouvoir rendre un jugement le plus raisonné possible, je demandai à la titulaire de cette classe de venir assister à cette évaluation. Cette collègue qui avait également cerné le problème, accepta avec plaisir mon invitation.
Nous assistâmes à 7 adaptations remarquables et d’une qualité que j’ai rarement eu le plaisir de rencontrer. Chacun maîtrisait son texte, avait travaillé « son jeu de scène ». Les élèves arrivèrent avec accessoire et déguisement afin d’interpréter au mieux leur personnage.
Voila une classe, considérée comme une des plus faibles de l’établissement en français, devenue une des meilleures.
Pourquoi ? L’explication est aisée. Demander à un élève des choses qu’il peut réaliser tout en veillant à ce qu’il y prenne plaisir, et vous aurez un apprenant épanoui. Evaluer un élève doit se faire sur des connaissances et sur la capacité de l’élève de les appliquer. Non sur des savoir-faire et des savoir-être auxquels l’élève ne comprend rien.
Je n’ose pas imaginer la réaction des élèves de cette classe qui, malgré avoir étudié leur matière, se serait tous retrouvé en situation d’échec, non de leur faute, mais par la faute de terroriste de l’éducation : démotivation, frustration, échec scolaire… ce qui entraîne chez des adolescents un esprit de révolte et les problèmes disciplinaires qui en découlent. Ces élèves m’offrirent une boite de pralines lorsque je les quittai car ils étaient heureux d’avoir eu un prof qui leur avais appris des choses. Leur titulaire me remercia aussi pour ce que je leur avais apporté.
Le plus bel exemple de cette dérive pseudo-éducative : la méthode imposée aux profs d’histoire d’enseigner leurs matières. Donner un document à un élève et il doit en déduire l’histoire. La pratique de l’histoire avant d’en connaître les bases. On demande à des élèves d’utiliser les méthodes de la critique historique sans en maîtriser les mécanismes. Régulièrement, les élèves me demandent de leur expliquer la matière vue au cours d’histoire car ils y comprennent rien. Un adolescent me déclarait il y a peu : « Pourquoi n’est-ce pas toi qui nous donne cours en histoire, au moins avec toi je comprends ». Il fut très vite désabusé lorsque je lui ai dis que si je devais lui enseigner l’histoire ce serait comme sa prof car nous sommes pigeonnés par ces pseudo-pédagogues…

Si le diable était passé de bonne heure?

2006-10-06T02:09:00.000-07:00

Je désirerais partager ici une vision philosophique peut connue car elle fait peur. Un courant philosophique, qui tend à se développer de plus en plus, affirme que l’homme serait mauvais car la nature est par essence elle-même mauvaise. Cette théorie s’oppose entièrement à celle de Rousseau et de ses successeurs contemporains qui veulent que l’homme est bon par nature mais que la société le perverti. Du bon sauvage on arrive à l’homme mauvais. D’un être pour la vie, on passe à un être pour la destruction, pour la mort.
Le postulat de départ de ces hommes est tout à fait valide : Mère Nature laisse ce choix à l’homme : périr ou survivre. L’homme ne peut survire que d’une seule manière : en tuant. Il tue pour se nourrir qu’il vive en société ou non. Même le bon sauvage de Rousseau doit se nourrir et donc tuer s’il souhaite demeurer en vie. La morale humaine excuse l’Homme de cet acte, mais n’a-t-on jamais demandé à une vache ou à un poisson s'ils étaient d’accord de servir de festin à son principal prédateur, l’Homme ? Si les animaux développaient leur propre morale, ils n’excuseraient sans doute pas le meurtre commis par l’Homme.
L’Homme est un animal capable de tuer par pur plaisir. L’Histoire est remplie de guerre et de tuerie réalisées par bon nombre d’humains.
Selon ces penseurs, l’homme passe par 4 étapes afin de semer la mort : la haine, la violence, l’agression, la guerre.
Essayons de modéliser ce principe sur une des crises majeures du 20ème siècle : la guerre froide.
Il est déjà intéressant de remarquer que cette confrontation est née sur un des conflits les plus meurtriers de l’histoire humaine : la 2ème guerre mondiale. La HAINE est née entre les vainqueurs du nazisme. Ces derniers se sont alors regroupés en 2 bloques afin de tirer un maximum d’avantages de leur victoire. Il y a bien eu la création de l’ONU, mais les deux bloques s’y sont également retrouvés. Les Occidentaux, emmenés par les USA, qui apprennent à haïr les Communistes, emmenés par l’URSS et vice-versa.
Le premier acte de VIOLENCE est, à mon sens, la création de ces deux bloques. Dans chacun des camps, on va fourbir ses armes. La course à l’armement est lancée. Chaque idéologie va développer sa propre propagande, accusant l’autre d’être la réincarnation du mal sur terre. En 1950, une guerre périphérique aux deux bloques éclata : la Guerre de Corée. Les Américains et leurs alliés affrontèrent des alliés communistes. Ce premier bras de fer ne peut pas encore être considéré comme la véritable épreuve de force mais plutôt comme l’élément moteur qui va déclencher le principe de violence. Cette guerre se termine en 1953. Très rapidement, dès 1954, les USA développent la doctrine de représailles massives en cas d’agression (étape suivante de notre processus) même conventionnelle de la part d’un membre de l’autre groupe. C’est ce qu’on a appelé la doctrine Dulles. Au moindre acte hostile, les USA se réservaient le droit d’anéantir son adversaire. La disproportion entre l’acte et la punition était disproportionnée. Nous allons donc progresser d’un échelon sur l’échelle de la violence. L’URSS va réagir en développement également son arsenal nucléaire. Un duopole nucléaire s’installe donc, ce qui force Washington à revoir sa théorie. En 1962, le secrétaire d’Etat à la défense de Kennedy, Robert Mac Namara formule sa théorie de riposte graduée. Les armes nucléaires servant à neutraliser les forces armées ennemies et non les civils. Ces théories nucléaires illustrent la gradation de la violence dont l’homme est capable.
L’AGRESSION fut pour les Occidentaux l’édification du Mur de Berlin en août 1961. A partir de cet instant, les actes d’agression se succédèrent : Vietnam, Cuba, Afghanistan où, à chaque fois, des GUERRES éclatèrent.
A l’intérieur même des 2 bloques, la violence puis l’agression sévirent : maccarthysme aux USA, KGB et goulags en URSS…
Un groupe d’Homme cherche l’anéantissement du groupe opposé. Mais l’esprit de destruction s’étend également aux membres de son propre groupe qui n’adoptent pas le comportement imposé par les dirigeants.
Cette guerre se terminera par l’éclatement du bloque communiste. Après combien de victimes…
Qui a raison, Rousseau ou ses opposant ? A vous de trancher

Un peu d'humour rouge

2006-10-02T06:44:00.000-07:00

De la révolte des esclaves

2006-10-02T03:22:00.000-07:00

Qu’est-ce qu’un pédagogue ? Cette question me taraudait l’esprit depuis pas mal temps. J’ai donc pris mon courage à deux mains et j’ai effectué quelques recherches à propos de ce personnage si controversé actuellement.
Le pédagogue apparaît dans la Grèce ancienne. C’est un esclave chargé de veiller sur les garçons âges de plus de 7 ans et de les conduire à l’école, auprès d’un maître, qui lui apprend les bases de l’écriture et de la lecture.
Et à Rome ? Sous l’Empire, notre enseignement primaire correspond à l’école de quartier ou de village, la classe est souvent située dans des locaux peu aménagés, soumis au vacarme de la rue. Dans ces écoles, se tenait une pédagogie sans états d’âme. Juvénal se souvient d’avoir esquivé un coup de règle sur les doigts (Satires I,15). Augustin évoque les raclées reçues en classe suivies d’une réplique à la maison (Confessions, I , 9-14). C’est avec une pédagogie musclée que l’on instruit les jeunes Romains. Il faut aussi savoir qu’à Rome, le maître d’école (Litterator) n’a jamais eu bonne réputation.
A partir du 5ème siècle de notre ère, suite à la faillite de Rome, il faut attendre l’époque Carolingienne pour voir les écoles réapparaître. A côté de cet enseignement, les écoles monastiques et cathédrales vont naître. Enfin, le Moyen Age permettra l’éclosion des universités.
Ensuite, l’éveil de l’humanisme voit des auteurs tels que Rabelais, Erasme ou Montaigne s’opposer. En effet, vaut-il mieux avoir une tête « bien pleine » ou « bien remplie ».
Sous l’impulsion des coups portés par la Réforme et la Contre-Réforme, on assiste à l’émergence de l’enseignement des jésuites. La pédagogie des jésuites repose d’abord sur l’enseignement des langues anciennes. Les autres disciplines ne sont pas oubliées : histoire, géographie, langues vivantes composent également les piliers de l’enseignement. Seules les mathématiques demeurent jusqu’au 17ème siècle le parent pauvre. La discipline qui règne chez les jésuites est particulière. Les préfets, régents et surveillants partagent la vie de leurs élèves. Mais l’élève est intégré dans le système disciplinaire et aura un jour l’occasion d’endosser des responsabilités (répétiteurs, décurions…). A cette époque, les classes pouvaient compter jusqu’à 100 élèves. Un des piliers principaux de la pédagogie des jésuites est l’émulation entre les élèves. Des rapports détaillés, comprenant des classements, sont fournis aux familles. Une distribution des prix récompense les meilleurs.
En 1762, Rousseau apporte sa pierre à l’édifice en publiant l’Emile. Ce roman « pédagogique » qui raconte l’éducation d’un orphelin noble et riche, de sa naissance à son mariage, rencontre un grand succès. Il a révolutionné toute la pédagogie et a servi de points de départ aux grands éducateurs des 19ème et 20ème siècle. Fidèle à son principe selon lequel l’homme naît bon, Rousseau estime qu’il faut partir des instincts de l’homme à élever. Le percepteur devra utiliser « l’éducation positive » qui forme l’intelligence prématurément et inconsidérément. Le cycle complet de cette éducation comporte 4 périodes. La première, jusque 5 ans, correspond à une vie purement physique apte à fortifier le corps sans contrainte. La deuxième de 5 à 12 ans, est celle où l’enfant épanouit son corps et son caractère au contact des réalités naturelles, sans intervention active de son précepteur. Ce dernier intervenant plus activement lors de la troisième période, de 12 à 15 ans : l’enfant s’initie, essentiellement par l’expérience, à la géographie et à la physique, en même temps qu’il apprend un métier manuel. De 15 à 20 ans, s’étend la quatrième période où l’homme naît à la vie morale, religieuse et sociale.
Le 19ème siècle sera marqué par un retour massif des enfants au travail. D’Oliver Twist de Dickens à Sans Famille de Malot, l’enfant pauvre a marqué notre mémoire collective. Il faudra attendre 1874 pour que le travail des enfants commence à être réglementé en Europe. Mais c’est aussi à cette période que l’Etat va prendre en main l’éducation en rendant la scolarisation obligatoire. La Loi va aussi punir les mauvais parents en destituant les parents coupables de comportements scandaleux, d’ivrognerie… Alors va éclater les guerres scolaires qui vont voir deux réseaux s’affronter et trouver un équilibre dans le pacte scolaire.
L’enseignement avait enfin trouvé son équilibre et fonctionnait correctement. C’est alors que les psychopédagogues apparurent et se révoltèrent, et l’enseignement de sombrer lentement mais sûrement dans le chaos… Nous pouvons dès lors résumer les 30 ans dernières années d’utopies pédagogiques. Cette nouvelle pédagogie, apparue aux USA, celle de la formation et non plus de l’enseignement, est conçue en termes de gestion, donc de rentabilité.
Un autre mot clé est celui de « comportement », passé de la psychologie à la pédagogie. Dans cette conception de l’éducation, les connaissances sont sacrifiées au profit des compétences, des « savoir-faire » et des « savoir-être ». On se concentre sur « l’apprenant », véritable formule magique du pédagogue moderne. Cette façon d’enseigner vise à donner à l’élève des « compétences » qui lui permettront d’apprendre « les façons de penser, de sentir et d’agir qui ont une valeur fondamentale dans notre société ». Face à cette dangereuse dérive de l’éducation, certains réagissent. Jacques Muglioni, ancien doyen de l’Inspection générale en France, écrit : « L’absence délibérée de référence philosophique est en réalité le signe d’un dogmatisme redoutable ». Il note également que cette vision s’accorde parfaitement avec le libéralisme économique, qu’il sert in fine. On donne à l’élève le comportement souhaité, mais surtout plus les connaissances, d’une société marchande. Cela répond au vœu du libéralisme économique.
Je voudrais pour conclure, vous livrez quelques perles provenant de ces pédagogues.
Philippe Meirieu : « Projet : dans le registre de la didactique, ce terme désigne d’abord l’attitude du sujet apprenant par laquelle il se trouve en situation active de recueil et d’intégration d’informations ; les informations, ainsi intégrées et mentalisées peuvent être considérées comme des connaissances. Par extension, ce terme peut désigner la tâche qui finalise les activités de recueil d’informations ». Inquiétant, vous en conviendrez.
Claude Allègre : « Actuellement, l’enseignement traditionnel est unidimensionnel (le professeur parle et l’élève prend des notes). C’est le même rapport qu’avec la télé… L’ordinateur change tout : il vous pose des questions, vous pouvez vérifier si vous connaissez votre cours, vous l’interrogez et il répond… Vous prenez l’habitude de l’interaction. Et on va aller dans l’interactif pendant les cours. On le sent déjà, ça rejoint une volonté des élèves » Pour en sortir une pareille, ce monsieur ne doit sans doute ne plus avoir mis les pieds dans une salle de cours depuis longtemps.
Catherine Weinland : « L’idéal, pour le collège, est à chercher du côté des pratiques sociales de l’écrit. De plus et parce qu’un idéal n’est pas toujours possible à atteindre, nous avons attaché beaucoup d’importance à ce que l’élève du collège n’écrive plus dans le vide. Ecrire dans le vide c’est une rédaction pour un professeur… » Cette inspectrice aurait sans doute mieux fait de rendre ses travaux écrits à ses professeurs, peut-être n’écrirait-elle pas dans le vide…

Mes sources :
L’école du succès au chaos dans La NRH (26 : septembre-octobre 2006).
L’enfant et la famille dans Les collections de l’histoire (32 : juillet-septembre 2006).

Quand un élu MR joue à Cambronne

2006-10-02T00:42:00.000-07:00

Je vous invite à lire l'article de presse, publié dans la DH de ce samedi 30 septembre 2006, avant de lire ce post.

Alors que je terminais ma rédaction de l'article "Petite leçon de politique communale", je recevais cette publication qui illustre mon propos.

Voila un fait que doit sanctionner l'électeur. Mais j'ai poussé plus en avant mes investigations et appris un acte moins grave mais encore plus risible. Francis Dumont de Chassart, conseiller communal et chef de file MR sortant, ne connait pas sa commune, son entité, du moins, ses connaissances contiennent des lacunes alarmantes. Lorsque l'animateur du débat interroge les participants sur le sujet de l'emploi, F. Dumont de Chassart s'étonne qu'il n'y ait aucune agence d'interim sur le territoire de l'entité. Or tout bon Fleurusien sait qu'il y en a 2 : une en plein centre de Fleurus (Adecco) et une seconde en face de la ferme de Martinroux (Creyf's). Si l'on effectue une petite recherche, on peut également constater que le bureau Randstadt de Charleroi comprend Fleurus dans sa zone. L'élu commet déjà deux erreurs : méconnaissance de sa commune et manque de préparation au débat.

Là, ne sont pas malheureusement les seules erreurs. Tout homme politique sait combien il est important de demeurer souriant et d'une grande correction lors d'un débat. S'énerver et prendre l'arme de la grossièreté choquent bien souvent le spectateur.

Enfin, un noble (et non un bourgeois comme le souligne la journaliste) se permet d'insulter une élue d'un autre parti publiquement. Le noble ne se doit-il pas de démeurer digne en toute occasion afin de représenter honorablement le corps auquel il appartient? De plus, comment un homme, doté d'une valeur morale en théorie supérieure, s'abaisse-t-il à insulter la dignité d'une élue. Peut-être a-t-il oublié que son père fut exécuté par une bande de rexistes lors de la 2ème guerre mondiale. Se moquer de la sorte de l'électeur ne sert que l'extrême droite, cette injure à notre démocratie. Ce candidat, 27ème sur la liste MR de Fleurus, ferait bien de quitter son château plus souvent et de s'intéresser aux petites gens. Quel anachronisme au 21ème siècle de constater de tels agissements.

Face à un tel mépris il y a une solution: ce 8 octobre, sanctionnons ce candidat. Montrons-lui que nous aussi nous pouvons l'em******!!!

Les trois tamis

2006-09-30T08:20:00.000-07:00

Ce texte communément intitulé "les trois tamis" est attribué à Socrate. Philosophe grec (470-399), il n'a rien écrit et n'est connu qu'à travers des oeuvres de trois de ses contemporains : Aristophane, Xénophon et Platon. L'image qui demeure de Socrate est celle de celui qui questionne pour enseigner. Considéré comme opposant à la cité, il est condamné à boire la ciguë, sous l'accusation d'impiété envers les dieux et de corruption de la jeunesse.

Ce texte nous encourage à exercer notre raison avant de relater des faits.

Un jour quelqu'un vient voir Socrate et lui dit :
- Ecoute Socrate, il faut que je te raconte comment ton ami s'est conduit.
- Arrête! interrompit l'homme sage. As-tu passé ce que tu as à me dire à travers les trois tamis?
- Trois tamis ? dit l'autre, rempli d'étonnement.
- Oui mon bon ami : trois tamis. Examinons si ce que tu as à me dire peut passer par les trois tamis. Le premier est celui de la vérité. As-tu contrôlé si tout ce que tu veux me raconter est vrai ?
- Non je l'ai entendu raconter et...
- Bien bien. Mais assurément, tu l'as fait passer à travers le deuxième tamis. C'est celui de la bonté. Est-ce que ce que tu veux me raconter, si ce n'est pas tout à fait vrai, est au moins quelque chose de bon ?
Hésitant, l'autre répondit :
- Non, ce n'est pas quelque chose de bon, au contraire...
- Hum dit le sage, essayons de nous servir du troisième tamis, et voyons s'il est utile de me raconter ce que tu as envie de me dire...
- Utile ? Pas précisément...
- Eh bien ! dit Socrate en souriant, si ce que tu as à me dire n'est ni vrai, ni bon, ni utile, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te conseille de l'oublier...

Un peu d'humour satirique

2006-09-30T06:47:00.000-07:00

Excellent message circulant sur le net actuellement :

Lettre a mijnheer Leterme(minus)

Mijnheer Leterme,
Geachte Yves,
Ik spreek flamand bijna aussi bien que la meerderheid des Vlamingen qui parlent frans. Ik ben dus geen gehandicapeerd du cerveau, ik ben "en état intellectuel d'apprendre le néerlandais".

Mais je pense toch que tu es allé een beetje te ver dans ton interviouv à Libération. Tu y fais preuve d'arrogance et mépris envers tes voisins. Et zeg niet dat de journalist niet goed begrepen heeft !

Mais bon. Ik wil toch positiev en constructiev zijn et je te suggère de régler le problème des franstaligen van les communes à facilités comme Sarkhozy règle ses problèmes de squats.

Zijn ces francophones niet squatters van Vlaanderen ? Alors, roep de police, en buiten !

Quant à ce qui fait le ciment des belges, volgens jij, voici ce que ik denk :

- Le roi ? Tu affirmes dat hij pas assez bien flamand parle. Eliminé.
- Les bières ? Ze zijn meer en meer brésiliennes. Eliminées.
- Le foot ? Zeg, na de wedstrijd tegen Kazakhstan, on te la donne, la nationale ploeg. Appelle-la bien vite nationale ploeg van Vlaanderen ! Eliminée (Elle a l'habitude).

En voor de rest, terminus ! Ik ben niet bang de vivre sans la condescendance des vlaamse politicus. Mais alors, vraiment pas.

PS, en français dans le texte : Yves, es-tu encore "en état intellectuel"
De t'occuper de mes amis flamands. S'il y a une vraie menace pour eux, elle n'est pas au sud, mais... au nord, avec la montée probable... des eaux de la mer.

Il est urgent de s'attaquer aux vrais problèmes, ceux qui, vraiment, menacent la planète.

Petite leçon de politique communale

2006-09-30T06:21:00.000-07:00

Eigen lof stinkt. En cette période d’élection communale, cette expression trouve toute sa justification.
Pardon ? Vous ne savez ce qu’elle signifie ? Oui, suis-je bête, nous, malheureux Francophones, sommes intellectuellement inaptes à comprendre la belle et mélodieuse langue de Vondel. Mes excuses, le terme était certainement mal choisi. Bref, cela nous éloigne de notre objet, la signification de ce proverbe : Chanter ses propres louanges puent.
Prenez la peine d’ouvrir un journal, d’écouter la radio, de jeter un coup d’œil dans votre boite aux lettres, ou encore de regarder un débat électoral, tous les politiciens, sans exception, vous publient un bulletin avec la plus grande distinction de leur action pendant ces six dernières années passées à la tête de leur ville. Se nommeraient-ils tous Candide ? A les entendre, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ! Et en effet, dans la plupart de nos cités, l’électeur va redevenir ce mouton de Panurge qui continuera à voter pour les mêmes personnes. Cette attitude, ces électeurs vous la justifient de différentes façons : le blasé : « Tous les mêmes » ; le sentimental « Mes parents ont toujours voté X donc je voterai pour X » ; le familial « C’est le fils/la fille de son père/sa mère donc… » ; le reconnaissant « Grâce à lui, j’ai ma maison, j’ai un emploi… » ; les internautes « le site de X est magnifiquement bien présenté » et la liste est encore longue. Peu d’électeurs ont pris la peine d’assister aux débats communaux, d’analyser le travail effectué des édiles, et de sanctionner comme il se doit l’action ou l’inaction de nos élus.
J’ai durant ces 3 dernières années assisté à la majorité des séances publiques des conseils communaux de mon entité. Dans un soucis de rester le plus neutre possible, je ne citerai ni noms de personne ni de partis. Le Conseil est composé de 27 membres répartis de la sorte : 17 A, 4B, 2 C, 2 D, 1 E et 1 F. Vous l’aurez sans doute compris, nous sommes ici en présence d’une majorité absolue. Ce qui réduit les débats à un dialogue entre le bourgmestre et les conseillers de l’opposition. Et les 16 autres A, me direz-vous ? Rien ! vous répondrai-je. Nous avons entendu le son de leur voix une seule fois et tous ont prononcé le même mot : oui.
Donnez-moi une seule bonne raison de voter pour une de ces 16 personnes ? Aucun travail, aucune question posée au Bourgmestre, pourtant la loi communale les y autorise.
Et les 10 autres ? Certains ont travaillé sérieusement et de manière désintéressée. Mais, même dans l’opposition certains ne cherchent qu’à défendre leurs propres intérêts et ceux de leurs amis proches. Nous devons donc ôter 1B, 1 C et 1 F.
Courage il n’en reste plus que 7. Nous devons encore retrancher 1 D qui réalise des interventions dignes d’êtres nominées au festival de Montecarlo. Supprimons également le 1 E qui tient avec les A et ne réalise donc pas son travail d’opposition. Vous me croirez ou pas, cet élu a eu le toupet d’approuver le budget de la majorité. Je suis d’accord que les 17 A n’ont pas toujours fait que des mauvaises choses mais voter un budget qui comporte une taxation des plus hautes de Wallonie quand on siège dans l’opposition, il y a des questions à se poser.
Nouveau bilan : 3 B, 1 C et 1 D. Voila de 27 élus, seuls 5 ont fait leur travail sérieusement. Mais notre système fonctionne parfaitement. Enfin c’est ce qu’ils veulent nous faire croire. Surtout, ne posez pas de questions dérangeantes, sinon ces gens crieront au complot. J’entendais encore cette défense au journal télévisé de ce midi. Dans les régimes absolus, les comploteurs finissaient soit exécutés soit emprisonnés. Malheureusement pour eux, nos élus n’ont pas cette possibilité. On engage alors des avocats afin de poursuivre les gens qui ont simplement fait leur travail : empêcher des magouilleurs de magouiller !
Quant aux simples citoyens qui osent afficher leurs opinions, qu’elles ne soient pas contraires à celle de la majorité locale. N’ayez rien à craindre, personne ne vous enverra des avocats. Non, on vous réserve pire : les ragots, la moquerie et le commérage.
Affabulation ? Pas du tout. Je vais vous conter une histoire qui m’est arrivée samedi dernier.
Ayant fait mon choix de manière raisonnée, j’ai décidé de soutenir le candidat qui, à mon sens, a réalisé le meilleur travail au sein du Conseil communal, en collant sur ma fenêtre l’affiche électoral dudit candidat. Pour être clair, le postulant se trouve sur la liste B (un parti démocratique s’il est besoin de le préciser). Mais dans mon voisinage direct habite une candidate de la liste A. A peine avais-je rangé mes ciseaux et papier collant, que j’aperçois en face de chez moi une petite troupe de voisins avec à sa tête la candidate de la liste A. Vous rendez-vous compte du crime de lèse-majesté dont je me rendais coupable ? Je n’entre pas dans le moule, j’ose afficher ma différence politique. Les éclats de rire allaient bon train et les commérages étaient de bon ton. Une voisine s’interrogeant sur la raison de ce tohu-bohu est sortie de chez elle. Elle me demanda ce qui se passait. Je lui ai montré l’arme du crime mais je ne me suis arrêté et ai lancé aux manifestants : « Est-il interdit à Fleurus d’afficher une autre couleur que la votre ? » Aucun ne répondit, leur chef resta silencieuse (ce qui nous montre le haut niveau intellectuel de cette personne), et la joyeuse troupe se dispersa.

Cet exposé voudrait simplement vous inciter en cette période électorale de prendre la peine de vous informer concrètement sur la réalisation de nos politiques, sur la valeur des candidats qui se présentent à notre suffrage. La démocratie est une valeur qui doit être défendue avec acharnement. L’Histoire nous a montré les graves conséquences que pouvaient avoir les dérapages de ce régime. Ne laissons donc pas des tristes sires nous gouverner. Par rapport à 2000, la situation a déjà changé. Nous pouvons élire notre bourgmestre de manière indirecte en donnant le plus de voix de préférences à un candidat. Saisissons cette petite opportunité qui nous est offerte de faire monter des gens qui en valent la peine, décidés de servir le peuple et non de se servir. Il y en a encore sur les listes, même plus qu’on peut le croire ou nous le faire croire. Mais pour cela, il faut s’intéresser, se questionner mais au bout de ce processus nous avons tous beaucoup à y gagner.

Deux livres indispensables dans sa bibliothèque

2006-09-29T04:43:00.000-07:00

Le premier livre que je souhaiterais vous présenter est une oeuvre de Pierre Manent, Cours familier de philosophie politique.

L'auteur est directeur d'études à l'Ecole des hautes études en science sociale.

Dans son livre, Pierre Manent nous livre des pistes pour mieux s'orienter dans le monde. Selon l'auteur, c'est la philosophie politique qui peut le mieux nous y aider. Il se livre à une étude raisonnée du monde actuel. Il réfléchit sur les guerres et les totalitarismes qui ont occupé une grande part de l'histoire de notre époque. Il nous livre sa vision de la "Grande illusion" qui serait pour lui de voir dans la politique l'obstacle qui nous empêche d'arriver à la vraie vie. C'est au contraire l'ordre politique qui est le véritable ordre humain. Mais il faudrait alors atteindre la démocratie pure, délivrée de notre vieille politique particratique.

Bernard Maris nous livre un véritable chef d'oeuvre: Lettre ouverte aux gourous de l'économie qui nous prennent pour des imbéciles. Ce professeur de l'université de Paris-VIII nous offre un pamphlet contre l'absurdité et l'arrogance du discours économique néolibéral qui règne dans notre société (médias, institutions internationales...). L'humour grinçant de cet auteur vous fera rire jaune. En effet, Bernard Maris nous pose une question dérangeante : pourquoi laisse-t-on des imposteurs, des pseudo-experts faire main-basse sur une science, pour en faire le discours le plus illisible, le moins crédible, et peut-être déjà le plus détesté? Question à laquelle l'auteur a le mérite d'apporter sa solution. A méditer...

Petit extrait : "Etes-vous [les économistes] vraiment dupes? Etes-vous des "salauds" sartriens, conscients de votre rôle, de votre ignorance, et du travestissement de votre ignorance? De simples nigauds pour les uns, gardiens du mensonge, comme d'autres gardes les coffres des banques - alors, dites-le : personne n'a jamais songé à incriminer un policier de sa besogne; même un kapo trouvera grâce aux yeux des survivants. Des Pilate qui pigent à la télé pour les autres? Peut-être croyz-vous sincèrement à ce que vous dites ; franchement, pour vous, on espère que non. Peut-être la vie va-t-elle trop vite pour vous aussi, et êtes-vous obligés de cracher vos analyses comme d'autres animaux crachent leur lait à la trayeuse ou leur sève anémiée dans leurs éditos quotidiens, par manie, radotage technique, parce que vous êtes à la chaîne de la communication, misérables travailleurs atomisés de l'information. Parce qu'il faut vivre. Ou survivre. Par "divertissement", pour vous faire un peu d'honneur et vous renvoyer à celui qui était fasciné par les jésuites. C'est le mot "élevage en batterie" qui vient à l'esprit, en voyant la similitude de vos analyses, le ronron inlassable de ce que vous demandez aux hommes : servitude, flexibilité, souplesse, expiation sous la "dure et juste loi des marchés financiers", titre expiatoire d'un quotidien du soir... Les moines de l'inquisition avaient plus de subtilité" (Extrait de MARRIS B., Lettre ouverte aux gourous..., pp. 13-14.)

Blogs Amis

2006-09-29T02:12:00.000-07:00

Je vous invite à vister les blogs de deux de mes amis.
Ces deux blogs ont été également réalisés dans le but d'éveiller notre réflexion sur certains thèmes.

Le premier que je vous présenterai est celui d'un ami philologue classique. Eh oui ces vilaines bêbêtes existent encore diront certains. Eh bien heureusement que certaines personnes consacrent encore leur vie à transmettre les fondements de notre mémoire collective.
Elie nous invite à réagir sur certains thèmes d'actualité. On peut être d'accord ou pas, chacun se forgera son opinion. Mais au moins ce blog a un intérêt : celui de nous questionner sur notre quotidien. http://aeliusphilologus.blogspot.com/

Le second provient d'un autre ami enseignant. Je dirais même plus d'un enseignant qui a décidé de prendre le maquis. De la Fabrique du crétin aux textes de Desproges, Benoit nous emmène dans les turpitudes d'un enseignement en recherche de sa propre idendité ou plutôt d'enseignants à la recherche de leurs propres idendités! Ce blog est révélateur d'une certaine tension qui règne dans le corps enseignant actuel. Des professeurs censés, conscients de leur lourde responsabilité, qui, en plus de devoir affronté une jeunesse en manque de repères, doivent lutter contre des collègues qui s'autoproclament "savant en pédagogie" et se comportent en terroristes de l'éducation. A découvrir : http://leblogdunenseignantdissident.blogspot.com/

Bienvenue

2006-09-29T00:44:00.000-07:00

Bienvenue à tous et à toutes.
Les personnes qui me connaissent seront certainement surprises que je me sacrifie à la mode du moment en réalisant ce blog.
Qu’ils se rassurent, je ne vais pas y publier mes photos. Ce blog sera consacré à un sujet principal : la Belgique. Notre pays est en crise, nul ne peut le nier.
J’ai donc décidé de partager mes espoirs et mes coups de sang avec vous, sur l’actualité de notre pauvre Wallonie.
Les plus littéraires d'entre vous auront fait le lien entre le nom de ce blog et le chef d’œuvre de James Fenimore Cooper : Le dernier des Mohicans. Dans ce roman, l’auteur nous livre le récit d’un homme d’origine européenne recueillit par une tribu indienne, les Mohicans. Nathanaël refuse les dérives de sa société, sa violence et décide de lutter contre l’arrogance de cette dernière.
C’est ce que je vous propose de faire dans cet espace. De partager nos opinions face à une société qui s’affirme de plus en plus comme celle de la pensée unique. Toutes les opinions raisonnées seront les bienvenues mais dans le respect de chacun. Aucun message grossier ou à caractère raciste, xénophobe, révisionniste ne sera publié.
Je vous propose quelques axes de réflexion.
La presse est de plus en plus orientée voire pilotée. Il suffit de lire la presse écrite ou de regarder un journal télévisé belge et de les comparer avec la presse étrangère voire simplement avec Euronews.
L’enseignement se cherche aussi. Une poignée de « pédagomaniaques » est en train de détruire un édifice qui a formé des générations de personnes raisonnées, dotées d’un esprit critique et capables de s’insérer dans une société démocratique. L’école se doit de donner les armes à la jeunesse de pénétrer dans ce monde. Peu d’initiatives d’un réel apprentissage sont encouragées par les directions d’école. Sur les six écoles dans lesquelles j’ai enseigné, une seule organise une telle activité. Ces projets doivent devenir fédérateur dans nos écoles. L’école n’est pas la démocratie, elle doit l’apprendre. Malheureusement, par facilité, par peur d’affronter la réalité, peu de directions osent franchir ce cap. Pourtant l’adolescent ne demande qu’à apprendre, à débattre de manière structurée. Mais comment doter l’élève des connaissances nécessaires dans un enseignement qui se réforme sans cesse. Dans un enseignement dans lequel on empêche la personne de terrain, c’est-à-dire le professeur, de faire son travail. Comment en est-on arrivé à ce que quelques personnes dans des bureaux dictent à d’autres la manière dont ils doivent travailler ?
Le monde politique se perd également. Un seul exemple permet de le prouver : l’émergence de liste Front National dans des petites communes comme Fleurus ou encore Pont-à-Celles. Des gens peu recommandables exploitent les abus d’autres personnes tout aussi peu recommandables. Mais là n’est pas encore le plus grand mal. Elles exploitent la détresse humaine. Comme il est facile d’invoquer l’inconnu, la peur de son voisin !!! Mais à qui la faute ? A celui qui provoque cette faiblesse ou à celui qui l’exploite ? La question est posée. Mais si les partis se présentant comme démocratiques géraient en bons pères de famille la nation, ces partis existeraient-ils ?
Enfin le monde économique. Beaucoup de personnes se désintéressent de ce domaine. Et bien elles ont tort. La loi du marché détermine notre pouvoir d’achat. La montée des produits pétroliers nous l’a démontré. Certaines personnes doivent maintenant choisir entre manger ou se chauffer. D’autres ne savent plus offrir quelques jours à la mer à leurs enfants.
Notre système économique asphyxie les plus faibles d’entre nous. Ce système économique que nous n’avons jamais choisi. Cet ultralibéralisme qui nous est dicté par un seul pays, les USA, et qui ne bénéficie qu’à quelques personnes. Rappelons-nous 1989, la chute du mur. Oui, un mur est tombé. C’est ce qui demeure dans la mémoire collective, un mur réduit à poussière. Mais que se cachait-il derrière ? La chute d’un autre système : le communisme. Dans ce cas aussi, les usines ne fonctionnaient plus, les personnes devaient choisir entre se nourrir ou se chauffer. De quel droit, nous, occidentaux, pouvons-nous nous imaginer être à l’abri d’une telle catastrophe ? Aucun. Une lecture récente m’a présenté l’économiste comme le sorcier des temps modernes, l’astrologue qui peut se permettre toutes les erreurs sans jamais devoir en assumer les erreurs. Pourtant ces gens sont en train de commettre un crime contre l’humanité. Les pays en voie de développement n’ont jamais été aussi pauvres, malgré les Accords du Millénaire et la convention de Monterrey. La fracture sociale dans nos pays s’accentue de jour en jour. Des personnes ayant travaillés pendant plus de 30 ans, perdent leur travail et doivent vivre en dessous du seuil de pauvreté (+/- 700€/mois), de la faute de ces inconscients.
Bref, le bilan n’est pas des plus réjouissants. Mais notre société nous laisse une chose, l’espoir.
Il y a quelques siècles d’ici, des personnes se sont groupées afin de réfléchir sur leur époque, ce furent les Lumières. Des personnes portées par le même idéal, leur Foix en l’homme. Leur débat ne fut pas toujours facile mais pourtant des pistes de réflexion sont apparues et les droits de l’Hommes sont nés.